之后，我们天然的就认为，别人也应该理解和掌握这个知识点。甚至无法想象对方不了解这个知识点的样子。

　　如果对方真不了解，那么我们对对方做出判断时，就容易产生蔑视、否定、嘲笑，乃至分歧。

　　最常见的行为就是：“这你都不知道？”“这是常识！”等等。

　　事实上，我们日常关系中，大部份的矛盾和争论都来自【知识的诅咒】。

　　比如说，职场关系，你认为你的老板是混蛋，根本不了解员工的难处，甚至他都不知道自己的漏洞和缺点，像个蠢货。

　　比如说，夫妻之间，相互很难理解一些迷之操作，简直就是无理取闹。

　　比如说，大人永远不理解孩子的烦恼，而孩子也不知道大人的苦衷。

　　再比如说，面对一些热点的社会事件，一个懂法的人无法理解网络上那些不懂的人为什么愤怒。

　　这些都是【知识的诅咒】。

　　根源其实就在“你是你”，“我是我”。你的世界和我的世界很可能不一样，矛盾分歧也就由此而生了。

　　一个想法简单的人，无法认同想法复杂的人的世界。

　　而一个想法复杂的人，也往往把简单的事情复杂化，以此来践行自己的知识认知。

　　研究表明，人到了一定的时期，即便看再多书，摄取再多知识，他的知识总量也不会再增长。因为他的所有知识摄取，都变成了对原有知识的佐证和践行。

　　他在完善早已定下的价值取向和世界观，而不是在摄取新的观点和视野。

　　也就是说，多读书多摄取知识在一个特定的时间段，不但不会让人们的知识认知更宽，反而更加聚焦，更加狭隘。

　　罗翔老师说过的那句著名的“一个知识越匮乏的人，看待事务越绝对。”其基础逻辑就来源于这个心理学理论。

　　简单的认知，或者处于最活跃状态的思维定式，让我们很难去理解认知以外的逻辑可能，甚至是世界的性状。

　　可不是讽刺谁哈！因为没有人能逃避知识的诅咒，每一个人都是受害者。

　　只是恰巧在某一个知识点，某一件事的认知上，确实存在远近之分罢了。

　　说回正题。

　　为什么说鲍尔森的行为不是他应不应该这样做的问题呢？而是外人看待这件事的思维误区呢？

　　因为，我们可以说鲍尔森是个自私的利己主义者，但不能否定自私的利己主义者存在。

　　我们可以用我们自己的世界观去构架这个社会，但是我们不能用我们的世界观让别人也这样构架世界。

　　那只是我们认为的行为逻辑罢了，可能是普世的，可能是大多数答案。

　　但是，往往在更多时间，人是形形色色的，世界也是形形色色的。

　　我们站在上帝视角，认为让齐磊拿到阿斯麦，会威胁到米国利益，会带来隐患。而与生俱来的国家观念，又认为全世界都应

　　请收藏：https://m.biquge84.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）